Rundweg-Wettbewerb

[pin7guin]

Juhuu!
Das Internet funktioniert, Susanne ist heute recht schnell eingeschlafen - so konnte ich in aller Ruhe und ganz entspannt eure wundervollen Rundwegrätsel lösen.
(Habe gleich nach Ende meiner zwei Stunden ein weiteres Rätsel gelöst bekommen )

Vielen Dank und liebe Grüße
Claudia

[SilBer]

Bevor es in ein paar Minuten die Tabelle geben wird, wollte ich nochmal dran erinnern, dass es noch vorläufig ist. Es kann sich noch bei insgesamt 7 Leuten was ändern, leider weiß ich nicht, ob einige von ihnen nur Nils geantwortet haben. Morgen werden wir das alles endgültig hinkriegen.
Vielen Dank für die rege Teilnahme und die vielen netten Mails, die mir das lange Aufbleiben erleichtert haben
LG Silke

[Realshaggy]

Erstmal danke für den Wettbewerb und Gratulation an alle zu ihren Ergebnissen!
Immer wieder erstaunlich, WIE schnell man beim Rätseln sein kann. Ich halte mich nicht für den Dümmsten, aber auch mit viel viel Training werd ich mich nicht um Faktor 3 verbessern können. Dagegen bin ich total unsportlich, aber doppelte Weltrekordzeit auf 100m sollte gradso noch drin sein. Vielleicht sollte ich das Hobby wechseln :-)

[SilBer]

Ja, so kann mans auch sehen... Aber vergleich dich mal mit den jeweiligen Prozentzahlen der Leute, die das schaffen, das rückt das Bild doch wieder gerade! (Mein Mann sagt allerdings immer: Jaa, von den Leuten, die da mitmachen!! Und meint damit, dass bestimmt noch Tausende im Land rumlaufen, die einen Philipp da vorne schlagen könnten! )

Danke, Claudia, für die Ehrlichkeit! Habe deine Punkte damit jetzt leider wieder runtergesetzt...

LG Silke

[Calavera]

Und jetzt bin auch ich wieder da... Keine weiteren erhellenden Mails, also noch kein endgültiger Stand, aber die Tabelle hat ja auch so schon durchaus Aussagekraft .

Einen herzlichen Glückwunsch schon mal an pwahs! Lösbarkeit in unter 2 Stunden hatte ich ja als machbar eingestuft, aber so schnell... Als ich vor 2 Tagen nochmal alle Rätsel am Stück gelöst habe, um die Lösungscodes zu überprüfen, hab ich es vielleicht in der Zeit geschafft, aber da kannte ich die Rätsel schon .

Einen herzlichen Dank an alle Teilnehmer und natürlich an unsere Testlöser. Ich hoffe, ihr hattet ähnlich viel Spaß beim Lösen wie wir beim Erstellen.

Noch einmal Entschuldigung an englischsprachige Löser, die durch einen fehlenden Satz in der letzten Anleitung ein kleines Handicap hatten.

Eine persönliche Anregung hätte ich an weitere Ausrichter: Ich werde es in Zukunft wahrscheinlich so halten, dass ich bei Lösungen, die ich korrigiere, weil Fehler bei der Eingabe gemacht wurden (und da waren 1, 2 dabei ), 5 Punkte weniger vergebe. Als Grund möchte ich hier flooser anführen, der ursprünglich auch in 2 Rätseln minimal falsche Codes hatte, diese aber selbst noch während der Lösungszeit korrigieren konnte. Solche Rätsler könnten bei dem Verfahren, wie wir es heue angewandt haben, benachteiligt werden, was zumindest nicht in meinem Sinne wäre.

Da wir bei der Vergabe der Punkte ein bisschen das Gefühl hatten, zu raten, würde ich mich auch noch über Feedback zur Punkteeinteilung freuen. Außerdem bin ich persönlich neugierig, wie die Meinung zu feineren Punktestaffelungen aussieht. Damit meine ich eine Punktevergabe, bei der nicht alle Rätselpunkte ein Vielfaches von 5 sind. Ob die Tatsache, dass die Gesamtpunktzahl das Doppelte der Minutenzahl war, genutzt wurde, wäre für mich auch noch interessant...


Das war's dann eigentlich von meiner Seite. Natürlich noch vielen Dank an Silke für die gute Zusammenarbeit und dann allen miteinander eine gute Nacht,

Calavera

[SilBer]

Ja, die Sache mit dem Korrigieren der Lösungscodes hat für mich auch einen bitteren Nachgeschmack. Erstens sehe ich Leute benachteiligt, die es noch selber geschafft haben, damit aber ihre Zeit verschlechtert, gegenüber Leuten, bei denen wir nachgefragt haben. Eigentlich müsste man in diesen Fällen dann die Zeit auf 2 Stunden raufsetzen können (oder auch ein kleiner Punkteabzug, aber Ersteres fände ich noch fairer).

Zweitens geben wir natürlich damit auch die Chance, nicht nur Zählfehler, sondern auch Lösungsfehler noch zu korrigieren. Deshalb wären feste Regeln gut, wie schnell man antworten muss... Ein Beipsiel ist Claudia, die mir den richtigen Code gesendet hat, aber zugegeben, dass der Fehler in der Lösung lag und nicht im Zählen. Da ist es natürlich schon recht verlockend, nicht so ehrlich zu sein wie sie.

Drittens war es eine enorme Menge an Korrekturen! Vor allem in der Mittags - und Nachmittagszeit kamen wir kaum nach. Ich hoffe, dass ich jetzt endgültig, trotz leichter Verwirrung zwischendurch, überall richtig entschieden habe. Unser ursprüngliches Vorhaben, dass jeder von uns beiden nur so 4 - 8 Stunden dabei sein muss, war gar nicht realisierbar...

Insgesamt hats mir aber viel Spaß gemacht!!! Und aus Fehlern kann man ja lernen, bzw. ich hoffe, da gibt es auch noch ein paar Meinungen dazu außer unseren beiden.

[berni]

Eine persönliche Anregung hätte ich an weitere Ausrichter: Ich werde es in Zukunft wahrscheinlich so halten, dass ich bei Lösungen, die ich korrigiere, weil Fehler bei der Eingabe gemacht wurden (und da waren 1, 2 dabei ), 5 Punkte weniger vergebe. Als Grund möchte ich hier flooser anführen, der ursprünglich auch in 2 Rätseln minimal falsche Codes hatte, diese aber selbst noch während der Lösungszeit korrigieren konnte. Solche Rätsler könnten bei dem Verfahren, wie wir es heue angewandt haben, benachteiligt werden, was zumindest nicht in meinem Sinne wäre.

Ich schmeise in solchen Fällen wie bei Florian die zusätzlichen Abgaben immer raus und geben bei den Originalabgaben an, dass sie korrekt waren. Dadurch entsteht diese Verzerrung nicht, aber natürlich kann es ja dann wiederum sein, dass jemand sich nicht nur beim Lösungscode vertan hat, sondern einfach bemerkt hat, dass das Rätsel fehlerhaft gelöst war und es nochmal gelöst hat...

Noch besser finde ich, Lösungscodes zu verwenden, die weniger fehleranfällig sind. Bei den Aussenfeldern verzählt man sich leicht mal oder übersieht eines - im Rätselportal ist das kein Problem, da kann man bei falscher Eingabe prüfen. Bei Wettbewerben ist das kritischer. Für Rundwege würde ich zwei Zeilen auswählen, wo man A für Außen und I für Innen angeben muss. Da dürften weniger Fehler passieren.

Ich bin aber ganz allgemein der Meinung, dass man bei den Wettbewerben, die keine Qualifikation darstellen, etwas weniger streng sein sollte. Es geht schließlich primär um den Rätselspaß und der kann schnell verloren gehen, wenn man zu viel Reglement einbringt.

Da wir bei der Vergabe der Punkte ein bisschen das Gefühl hatten, zu raten, würde ich mich auch noch über Feedback zur Punkteeinteilung freuen. Außerdem bin ich persönlich neugierig, wie die Meinung zu feineren Punktestaffelungen aussieht. Damit meine ich eine Punktevergabe, bei der nicht alle Rätselpunkte ein Vielfaches von 5 sind. Ob die Tatsache, dass die Gesamtpunktzahl das Doppelte der Minutenzahl war, genutzt wurde, wäre für mich auch noch interessant...

Nr. 1: Ich glaube, da habe ich länger als 5 Minuten für gebraucht. Aber das lag daran, dass ich erst mal reinkommen musste.

Nr. 2: Ging gut durch.

Nr. 3: Hat wohl länger als Nr. 2 gedauert.

Nr. 4: Beim ersten Versuch hatte ich da einen Widerspruch. Gegen Ende des Wettbewerbs hab' ich es dann nochmal versucht und dabei ziemlich viel geraten. Die Pentomino im Inneren hab' ich überhaupt nicht ausgefüllt, aber das dürfte, wie ich gerade sehe, auch nur noch ein paar Millisekunden gedauert haben.

Nr. 5: Beim ersten Versuch keinen Ansatz gefunden. Da ich aber bei Arukone sehr oft rate, hab' ich das hier auch mal versucht und es hat geklappt.

Nr. 6: Beim ersten Versuch einen Widerspruch, aber dadurch wusste ich schon, dass die Außenfelder genau 6 ergeben müssen. Das hat dann beim zweiten Versuch viel Zeit gespart. Gegen Ende habe ich erfolgreich geraten.

Nr. 7: Musste mich, obwohl mir das im Vorfeld klar war, erst dran gewöhnen, dass alle Leerfelder im Inneren 2 oder 0 sein müssen! Ich musste meine Lösung auch mehrfach noch korrigieren bis das gestimmt hatte. Ich glaube, da habe ich länger als 8 Minuten für gebraucht.

Bei Nr. 8 hatte ich keinen Ansatz gefunden und ziemliches Glück gehabt, dass mein erster Fall (von vielen) gleich durch ging.

Nr. 9: Hab' ich in einem separaten Gitter gelöst. Ging aber da recht fix. Ich würde mal sagen: Dieser Rundweg gehört in die Kategorie "einfach aber zeitaufwändig".

Bei Nr. 10 hatte ich 9 Minuten gebraucht (was ich so genau weiß, weil für 6 Minuten hätte ich in der Nachzeit noch Punkte bekommen...). Scheint also zumindest ungefähr das Doppelte der Minutenzahl zu sein. Hab' das aber nicht logisch gelöst, ich wusste ja, dass mir gerade die Zeit davon rennt und hab' einfach alles, was irgendwie sinnvoll aussah eingezeichnet und dann lokal rumgeschoben bis es gepasst hat.

Nr. 11 ging bei mir deutlich schneller als die Punktzahl suggeriert. Ich schätze ich habe ca. 2 Minuten benötigt um die Zuordung zu finden und nochmal 2 um den Rundweg dann zu lösen.

An Nr. 12 bin ich hingegen recht lange gesessen. Ging irgendwie sehr zäh vorran. (Hat aber trotzdem viel Spaß gemacht.)

Nr 13: Meine persönliche Lieblingsvariante. Der multiple Rundweg im Portal hatte mir da sehr geholfen! Ich denke, dass ich den auch in unter 12 Minuten raus hatte.

Nr 14: Wenn man erst mal verinnerlicht hatte, was es bedeutet, dass alle Zahlen eingezeichnet sind, ging das auch recht gut. Nach etwa der Hälfte hing ich allerdings mehrere Minuten lang und hab' keine Fortsetzung gefunden.

Alles in allem: Ich denke, die Bepunktung ist recht gut gelungen!

Zweitens geben wir natürlich damit auch die Chance, nicht nur Zählfehler, sondern auch Lösungsfehler noch zu korrigieren. Deshalb wären feste Regeln gut, wie schnell man antworten muss... Ein Beipsiel ist Claudia, die mir den richtigen Code gesendet hat, aber zugegeben, dass der Fehler in der Lösung lag und nicht im Zählen. Da ist es natürlich schon recht verlockend, nicht so ehrlich zu sein wie sie.

Tja, aber theoretisch kannst du dich da auch mit drei Kumpels hinsetzen und zu viert lösen. Ein gewisses Betrugs-Potential wird bei online-Wettbewerben immer bleiben. Wie oben schon geschrieben, ich würde hier nicht zu hart sein wollen, weil dann der Spaß auf der Strecke bleibt.

Drittens war es eine enorme Menge an Korrekturen! Vor allem in der Mittags - und Nachmittagszeit kamen wir kaum nach. Ich hoffe, dass ich jetzt endgültig, trotz leichter Verwirrung zwischendurch, überall richtig entschieden habe. Unser ursprüngliches Vorhaben, dass jeder von uns beiden nur so 4 - 8 Stunden dabei sein muss, war gar nicht realisierbar...

Das dürfte, wie oben schon erwähnt, an den Lösungscodes gelegen haben. Alternativ kann man aber auch im Voraus sagen, dass man Lösungen garnicht korrigiert und die Teilnehmer selber dafür verantwortlich sind, dass sie die richtigen Lösungen abgeben. Wenn man das vorher schon weiß, nimmt man sich möglicherweise die Zeit, die Lösungscodes in den letzten 10 Minuten nochmal zu prüfen, statt noch zu versuchen, ein weiteres Rätsel zu lösen. Finde ich durchaus sinnvoll, weil es a) den Arbeitsaufwand reduziert und b) das Problem, das Calavera beschreibt, komplett löst.

So, und nun bin ich wohl mal wieder gefragt. Ich möchte in nächster Zeit die wenigen Änderungen an der Contest-Engine tätigen, dass danach alle Vereinsmitglieder (die ihren Mitgliedsbeitrag bezahlt haben) Wettbewerbe hochladen können. Viel muss dafür nicht mehr erledigt werden, aber ich muss es halt mal machen. Und wenn das so weit ist, möchte ich auch mal einen Wettbewerb erstellen.

[SilBer]

Da freu ich mich schon drauf!!

Das mit dem Betrugspotenzial habe ich auch mehr im Hinblick auf richtige Wettbewerbe geschrieben. Das es hier bei uns nicht so sehr reizt, bei einer echten Quali aber schon viel eher, ist ja selbstverständlich!

LG Silke

[MagicMichi]

Hi!

Möglichst einfache Code wären auf jeden Fall sinnvoll. Eine oder zwei Zeilen abzutippen, ginge auch viel schneller als die Außenbereiche durchzuzählen. Und warum man die Zahlen dann aufsteigend sortieren muss, habe ich noch nie verstanden. Das kann ein Computer doch automatisch. Man müsste bei ungeordneter Notation dann halt zumindest die zweistelligen Zahlen mit Kommata abtrennen.

Bei just-for-fun-Wettbewerben bin ich dafür, auf die Ehrlichkeit der Teilnehmer zu vertrauen und nachträgliche Korrekturen zuzulassen, aber 1 Punkt als Strafe abzuziehen. Dadurch ist der Teilnehmer schlechter als einer, der die gleichen Rätsel gelöst und die Code richtig eingegeben hat. Und wenn es 2 Teilnehmer mit gleicher Punktzahl und je einer Korrektur gibt, hat man immer noch den Vergleich über die Zeit.
(Ich hoffe übrigens gerade, dass meine eine Lösung noch anerkannt wird und der Strafpunkt würde mich 2 Plätze kosten...)

Bei Qualifikationen bin ich für die harte Tour. Da ist die Versuchung für manch einen vielleicht zu groß, wenn er weiß, dass er mit einer kleinen Lüge dabei sein kann oder ehrlich zu Hause bleiben.

[Semax]

Die Punkte waren mir egal, ich habe einfach von vorn nach hinten gelöst.
Nach jedem gelösten Rätsel gebe ich den Code ein und schicke ihn ab. Daher sollten die Zeiten für Rätsel 2 bis 11 relativ exakt irgendwo im Datenspeicher hängen. Schätzen kann ich das eher nicht gut.
Die ersten 11 Rätsel gingen auch gut durch, nur hatte ich bei Nr.5 den Rundweg eher "gefühlt" eingezeichnet, damit es ein schönes Arukone wird. Und bei Nr. 11 hatte ich die Zuordnung komplett geraten, damit es wie "übliche" Rundwegvorgaben aussieht (ich mag Rätsel mit Verschlüsselung überhaupt nicht).
Bei Nr. 12 hatte ich gleich am Anfang einen Fehlschluss, aber auch bei nochmaligem Lösen habe ich länger als 20 Punkte gebraucht. Nr. 13 ging auch wieder recht gut durch (ca 11 min - kurz vor Schluss schaue ich dann doch mal auf die Uhr). Und Nr. 14 ist (mit der zusätzlichen Bedingung ) viel zu leicht für 30 Punkte.

Wenn man genügend Testlöser hat, könnte man gerade bei den leichteren Rätseln ruhig andere Zahlen als Vielfache von 5 verwenden. Die prozentualen Unterschiede von 10 auf 5 oder auf 15 sind einfach so groß, dass man wohl so ziemlich alle leichten Rätsel auf 10 Punkte setzt, auch wenn sie unterschiedlich schwer sind.