15.04.2016, 18:35
Einige Aspekte, die du hier ansprichst, scheinen mir einfach nur Geschmacksfragen zu sein, und anscheinend unterscheidet sich dein Geschmack erheblich von meinem...
Englische Anleitung: Ich fand es bei früheren LM-Qualis immer recht mühsam, zwei separate Wettbewerbe (deutsch- und englischsprachig) erstellen zu müssen: separate Anleitungs- und Wettbewerbsdateien, dazu noch die Wettbewerbe selbst in der Contest Engine. Da ist ein einzelner zweisprachiger Wettbewerb deutlich einfacher. Mir ist es auch schon passiert, dass ich auf der Suche nach der Lösungscodebeschreibung zunächst an der englischen Anleitung hängengeblieben bin, aber das ist doch normalerweise eine Sache von wenigen Sekunden und fällt insgesamt kaum ins Gewicht.
Beispiele in der Wettbewerbsdatei: Wie oft ist es mir schon passiert, dass ich direkt angefangen habe, das Beispiel zu lösen... insofern ist es mir lieber, wenn die Wettbewerbsdatei keine Beispiele enthält. Für den Fall, dass ich die Beispiele brauche, habe ich die Anleitungen während des Wettbewerbs griffbereit, meistens als PDF, manchmal in ausgedruckter Form.
Leute mit weniger leistungsfähigen Druckern könnten eventuell auch ganz glücklich sein, neben den eigentlichen Rätseln nicht allzuviele zusätzliche Grafiken drucken zu müssen (wobei auch das nach meinem Ermessen nicht allzuviel ausmachen sollte).
Zu meiner Vorstellung von idealen Lösungscodes wollte ich irgendwann mal ausführlicher was schreiben. Wir scheinen jedenfalls komplett entgegengesetzte Vorstellungen von einfachen Codes zu haben: Zeilenweise 0 und 1 zu schreiben finde ich persönlich ganz furchtbar. Erstens muss man viel mehr schreiben (bei dem genannten LITS ungefähr dreimal so viel), und zweitens dürften bei einer Reihe von 0en und 1en deutlich leichter Tippfehler passieren (die dann auch noch schwerer zu finden sind, falls man seine Lösungen irgendwann nochmal kontrolliert). Noch schlimmer finde ich Lösungscodes, die ich bei Masyus und ähnlichen Wegerätseln schon gesehen habe: I für ein Feld, welches geradeaus durchlaufen wird, L für ein Feld, wo der Weg abbiegt, - für ein Feld, welches gar nicht verwendet wird (oder so ähnlich). Bei derartigen Lösungscodes ist bei mir normalerweise immer mindestens ein Tippfehler dabei...
Wir hatten uns im übrigen auch bemüht, für verwandte Rätsel den gleichen Lösungscode zu verwenden. Das LITS hatte z.B. den gleichen Lösungscode wie die Pentominos.
Englische Anleitung: Ich fand es bei früheren LM-Qualis immer recht mühsam, zwei separate Wettbewerbe (deutsch- und englischsprachig) erstellen zu müssen: separate Anleitungs- und Wettbewerbsdateien, dazu noch die Wettbewerbe selbst in der Contest Engine. Da ist ein einzelner zweisprachiger Wettbewerb deutlich einfacher. Mir ist es auch schon passiert, dass ich auf der Suche nach der Lösungscodebeschreibung zunächst an der englischen Anleitung hängengeblieben bin, aber das ist doch normalerweise eine Sache von wenigen Sekunden und fällt insgesamt kaum ins Gewicht.
Beispiele in der Wettbewerbsdatei: Wie oft ist es mir schon passiert, dass ich direkt angefangen habe, das Beispiel zu lösen... insofern ist es mir lieber, wenn die Wettbewerbsdatei keine Beispiele enthält. Für den Fall, dass ich die Beispiele brauche, habe ich die Anleitungen während des Wettbewerbs griffbereit, meistens als PDF, manchmal in ausgedruckter Form.
Leute mit weniger leistungsfähigen Druckern könnten eventuell auch ganz glücklich sein, neben den eigentlichen Rätseln nicht allzuviele zusätzliche Grafiken drucken zu müssen (wobei auch das nach meinem Ermessen nicht allzuviel ausmachen sollte).
Zu meiner Vorstellung von idealen Lösungscodes wollte ich irgendwann mal ausführlicher was schreiben. Wir scheinen jedenfalls komplett entgegengesetzte Vorstellungen von einfachen Codes zu haben: Zeilenweise 0 und 1 zu schreiben finde ich persönlich ganz furchtbar. Erstens muss man viel mehr schreiben (bei dem genannten LITS ungefähr dreimal so viel), und zweitens dürften bei einer Reihe von 0en und 1en deutlich leichter Tippfehler passieren (die dann auch noch schwerer zu finden sind, falls man seine Lösungen irgendwann nochmal kontrolliert). Noch schlimmer finde ich Lösungscodes, die ich bei Masyus und ähnlichen Wegerätseln schon gesehen habe: I für ein Feld, welches geradeaus durchlaufen wird, L für ein Feld, wo der Weg abbiegt, - für ein Feld, welches gar nicht verwendet wird (oder so ähnlich). Bei derartigen Lösungscodes ist bei mir normalerweise immer mindestens ein Tippfehler dabei...
Wir hatten uns im übrigen auch bemüht, für verwandte Rätsel den gleichen Lösungscode zu verwenden. Das LITS hatte z.B. den gleichen Lösungscode wie die Pentominos.