Anleitungen

[~ÔttÔ~]

Ich habe mit mal ein paar neuere Einträge angesehen und muss feststellen, dass die Anleitungen ganz schön viel Vorwissen voraussetzen. Beispiele?

"Trage zwei Standard Rundwege in die beiden leeren Raster ein" -- Was, bitte, ist ein Standard-Rundweg?

"Die Kropkibedingungen gelten jeweils für benachbarte Zahlen" -- Was, bitte, sind Kropki-Bedingungen?

IMHO sollte jede Rätselanleitung verständlich sein, ohne dass man ein Rätselexperte sein muss. Anleitungen, bei denen man erst mit Google nach Informationen suchen muss, wirken für Anfänger eher abschreckend.

~ÔttÔ~

[Statistica]

IMHO sollte jede Rätselanleitung verständlich sein, ohne dass man ein Rätselexperte sein muss. Anleitungen, bei denen man erst mit Google nach Informationen suchen muss, wirken für Anfänger eher abschreckend.

Ich habe auch schon einige Portalrätsel gesehen, die einen Link auf das (entsprechende Rätsel des) Puzzlewiki einpflegen. Das finde ich ausreichend und auch OK.

Jörg

[~ÔttÔ~]

"Ich habe auch schon einige Portalrätsel gesehen" -- Bei den zitierten Aufgaben gibt es keinen derartigen Link.

Abgesehen davon gibt es viele Leute, die die Rätsel schnell mal ausdrucken, dazu gibt es sogar eine eigene Druckfunktion. In diesem Fall sind selbst Verweise kontraproduktiv. Da wäre es schon sinnvoller, die entsprechenden Regeln aus dem Puzzle-Wiki per Cut+Paste zu übernehmen.

[Statistica]

Bei den zitierten Aufgaben gibt es keinen derartigen Link.

Richtig. Habe ich auch nicht gesagt

Abgesehen davon gibt es viele Leute, die die Rätsel schnell mal ausdrucken, dazu gibt es sogar eine eigene Druckfunktion. In diesem Fall sind selbst Verweise kontraproduktiv. Da wäre es schon sinnvoller, die entsprechenden Regeln aus dem Puzzle-Wiki per Cut+Paste zu übernehmen.

Prinzipiell hast Du recht: Viele Autoren sollten auch an die denken, die NICHT täglich im Portal Rätsel lösen.
Aber ich denke auch, das mit den Links ist/wäre schon OK. Wenn es sich nicht dezidiert um Anfängerrätsel handelt, natürlich. Manchmal finde ich die Beschreibungen sehr bruchstückhaft und auch schlecht erklärt, aber man kann ja nachfragen und dann wird ja auch verbessert.

[Luigi]

Bei den zitierten Aufgaben gibt es keinen derartigen Link.

Hm... ich fühle mich einigermaßen betroffen, ;-)

Ich finde die Idee mit dem Link sehr gut und würde sie gerne auch umsetzen.
Wie kann ich dies in den HTML Code einbinden?

[pwahs]

<a href="http://wiki.logic-masters.de/index.php?title=Dominozerlegung/de" target=_blank>Hier klicken!</a>
Das würde außerhalb des Forums so aussehen:
Hier klicken!

[MiR]

Ich finde die Idee mit dem Link nicht gut; m.E. sollte ein logisches Rätsel selbsterklärend sein - als Rätsellöser des Rätselportals wünsche ich mir dies jedenfalls so.

In diesem Zusammenhang fällt mir übrigens eine "Definition" des Begriffs "logisches Rätsel" ein, die auf den LM-Seiten zu finden ist:
http://www.logic-masters.de/Verein/logikraetsel.php.

Dort heißt der letzte Abschnitt:
"Allen Logikrätsel gemeinsam ist aber, dass man sie durch pures logisches Denken lösen kann. Raten oder Nachschlagen von Begriffen in einem Lexikon ist unnötig."

Natürlich hat niemand die Definitionshoheit über den Begriff "logisches Rätsel", aber die auf den LM-Seiten zu findende Definition gefällt mir recht gut.

Ein Verweis bzw. Link auf Anderweitiges wie z.B. Puzzle-Wiki entspricht m.E. einem Nachschlagen in einem Lexikon.

M.W. kann es im Puzzle-Wiki gelegentlich (wenn auch sehr selten) zu technischen oder inhaltlichen Änderungen kommen; auch aus diesem Grund halte ich es nicht für gut, technische und inhaltliche Abhängigkeiten in Portalsrätsel einzubauen.

Ich fände es jedenfalls schön, wenn ein Rätsel des Portals so formuliert wird, dass es auch Rätsel in einem Wettbewerb sein könnte; und in derlei Rätseln wird ja auch nicht "gelinkt".

Michael

[Dandelo]

Dann müsstest du bei Schachaufgaben auch jedesmal erklären, wie die Figuren ziehen...

Und streng genommen müsste auch bei jedem Rätsel stehen, dass es eindeutig lösbar ist. Da ist es auch Konsens, dass man darauf verzichtet, obwohl das sehr wichtiges Insider-Wissen ist.

Ich denke, die "Classic"-Regeln muss man nicht jedesmal erklären, aber auch da gibt es Probleme, z.B. Wiederholungen in einem Gebiet bei Gebietssummen/Killer-Sudoku/..., beim Arukone die Leerfelder.

Andererseits sind die Regeln ja meist nicht sooo lang, aber wenn ich dann beim Ausdrucken erst rumbasteln muss, damit es auf eine Seite passt, ist es auch lästig.

Man kann sie ja auch über ein Skript in die Seite einbinden, statt zu verlinken, evtl. auch per Knopfdruck ein-oder ausblenden.

[uvo]

Und streng genommen müsste auch bei jedem Rätsel stehen, dass es eindeutig lösbar ist. Da ist es auch Konsens, dass man darauf verzichtet, obwohl das sehr wichtiges Insider-Wissen ist.

Sehe ich nicht so: Wenn ein Rätsel eindeutig lösbar ist, dann ist es das auch ohne dieses Wissen, sprich dann ergibt sich im Lösungsverlauf zwingend, daß es keine weitere Lösung besitzt. Würde man die Information, daß das Rätsel nur eine Lösung besitzt, zum Lösen benötigen, dann müßte es ja ohne diese Information mehrere Lösungen haben

Sicher hilft es zu wissen, daß ein Rätsel nur eine Lösung besitzt, bei manchen Rätseltypen ganz besonders (zum Beispiel bei Dominorätseln). Aber es geht auch ohne dieses Wissen.

[~ÔttÔ~]

"wenn ich dann beim Ausdrucken erst rumbasteln muss, damit es auf eine Seite passt" -- dann ist sowieso was faul. Die besten Rätselarten haben Regeln, die sich in 1~2 kurzen Sätzen formulieren lassen. Heyawake ist da beispielsweise schon ein Grenzfall.

"beim Arukone die Leerfelder" -- Was für Leerfelder bei Arukone? Es gibt bei Arukone übrigens *keine* Regel, dass durch alle Felder Linien führen müssen. Das ist nur ein weitverbreiteter Irrtum. Wer's nicht glaubt, kann's bei Nikoli nachlesen. Und das ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass man Regeln vollständig anführen sollre. "Standard Arukone-Regeln" (analog zu Luigis "Standard Rundweg-Regeln") würde wohl von verschiedenen Lesern verschieden interpretiert werden.

~ÔttÔ~