08.03.2018, 08:31
Hallo,
hier auch meine Meinung zu den Quali-Rätseln. Gleich vorneweg, ich hatte wenig Zeit zur Vorbereitung, bin nicht zu den letzten Rätseln gekommen und kann daher über die LITS(O)-Korallen und die Pentomischen Summen nichts sagen.
Mit der Auswahl der Rätseltypen war ich alles andere als glücklich. Zweimal die gleiche Rätselart hätte ich verstanden, dreimal fand ich nicht gut; von einer Quali würde ich mehr Vielseitigkeit wünschen. Die Idee, die Quali für Neueinsteiger harmloser zu gestalten, kann ich allerdings als Argument in dem Kontext akzeptieren.
Mein eigentliches Problem liegt in der Schwierigkeit der Rätsel selbst. Ich meine nicht so sehr die Schwierigkeit der Lösungsschritte im einzelnen (über ein paar der Rätsel habe ich im Anschluss mit uvo gesprochen, und ich konnte die Lösungswege jeweils nachvollziehen), sondern die Schwierigkeit beim Finden der Einstiege.
Es gab diverse Rätsel - zu viele in meinen Augen - bei denen man einen sehr speziellen Ansatz finden musste, um sinnvoll Fortschritte zu machen. Bei mir ging das schon mit dem hinteren Minesweeper los und setzte sich mit den hinteren Rätseln fort. Ein paar der Bepunktungen fand ich irritierend, das geht wohl in die gleiche Richtung; wenn man die Ansätze nicht findet, wirken die Rätsel unterbewertet.
Rätsel mit unauffälligen Einstiegen und/oder extrem schmalen Lösungspfaden mögen als Blog- oder Portalrätsel gut ankommen, aber ich finde sie in Wettbewerben unter Zeitdruck ungeeignet. Hintergrund ist (etwas ähnliches schrieb ich schon nach der LM vor zwei Jahren, ich sehe da durchaus Parallelen):
In einem Wettbewerb möchte ich nicht beliebig lange auf ein Rätsel starren und einen Ansatz suchen. Wenn ich den nach einer gewissen Zeit nicht gefunden habe, mache ich eben Fallunterscheidung. Denn letztendlich liegt meine Priorität hier im Erzielen einer möglichst hohen Punktzahl, nicht im Genießen der Lösungslogik. Das führt dazu, dass ich manche Lösungen nur durch Probieren finde, und das hinterlässt einen stark unbefriedigenden Eindruck.
Bei Ansicht der (insbesondere internationalen) Ergebnisse wird natürlich deutlich, dass da mehr geht, zweifellos mit logischen Methoden und ohne Probieren.
Nichtsdestoweniger habe ich das Gefühl, dass es hier bei uns Rätselautoren (und ich schließe mich da selbst nicht aus) eine fragwürdige Entwicklung gibt. In letzter Zeit hatte ich wiederholt den Eindruck, dass beim Erstellen von Wettbewerbsrätseln der Fokus auf einem besonderen optischen Design (Anordnung von Vorgaben u.ä.) liegt, nicht auf den Lösungswegen. Das kann dazu führen, dass die Logik und die Schwierigkeit darunter leiden.
Wie gesagt, bei mir selbst habe ich das auch schon mehrfach beobachtet, und inzwischen muss ich da gelegentlich gewaltsam gegensteuern. Insgesamt möchte ich mit dieser Tirade nicht die Schuld für mein Resultat auf die Autoren schieben; es gibt mir nur generell zu denken.
hier auch meine Meinung zu den Quali-Rätseln. Gleich vorneweg, ich hatte wenig Zeit zur Vorbereitung, bin nicht zu den letzten Rätseln gekommen und kann daher über die LITS(O)-Korallen und die Pentomischen Summen nichts sagen.
Mit der Auswahl der Rätseltypen war ich alles andere als glücklich. Zweimal die gleiche Rätselart hätte ich verstanden, dreimal fand ich nicht gut; von einer Quali würde ich mehr Vielseitigkeit wünschen. Die Idee, die Quali für Neueinsteiger harmloser zu gestalten, kann ich allerdings als Argument in dem Kontext akzeptieren.
Mein eigentliches Problem liegt in der Schwierigkeit der Rätsel selbst. Ich meine nicht so sehr die Schwierigkeit der Lösungsschritte im einzelnen (über ein paar der Rätsel habe ich im Anschluss mit uvo gesprochen, und ich konnte die Lösungswege jeweils nachvollziehen), sondern die Schwierigkeit beim Finden der Einstiege.
Es gab diverse Rätsel - zu viele in meinen Augen - bei denen man einen sehr speziellen Ansatz finden musste, um sinnvoll Fortschritte zu machen. Bei mir ging das schon mit dem hinteren Minesweeper los und setzte sich mit den hinteren Rätseln fort. Ein paar der Bepunktungen fand ich irritierend, das geht wohl in die gleiche Richtung; wenn man die Ansätze nicht findet, wirken die Rätsel unterbewertet.
Rätsel mit unauffälligen Einstiegen und/oder extrem schmalen Lösungspfaden mögen als Blog- oder Portalrätsel gut ankommen, aber ich finde sie in Wettbewerben unter Zeitdruck ungeeignet. Hintergrund ist (etwas ähnliches schrieb ich schon nach der LM vor zwei Jahren, ich sehe da durchaus Parallelen):
In einem Wettbewerb möchte ich nicht beliebig lange auf ein Rätsel starren und einen Ansatz suchen. Wenn ich den nach einer gewissen Zeit nicht gefunden habe, mache ich eben Fallunterscheidung. Denn letztendlich liegt meine Priorität hier im Erzielen einer möglichst hohen Punktzahl, nicht im Genießen der Lösungslogik. Das führt dazu, dass ich manche Lösungen nur durch Probieren finde, und das hinterlässt einen stark unbefriedigenden Eindruck.
Bei Ansicht der (insbesondere internationalen) Ergebnisse wird natürlich deutlich, dass da mehr geht, zweifellos mit logischen Methoden und ohne Probieren.
Nichtsdestoweniger habe ich das Gefühl, dass es hier bei uns Rätselautoren (und ich schließe mich da selbst nicht aus) eine fragwürdige Entwicklung gibt. In letzter Zeit hatte ich wiederholt den Eindruck, dass beim Erstellen von Wettbewerbsrätseln der Fokus auf einem besonderen optischen Design (Anordnung von Vorgaben u.ä.) liegt, nicht auf den Lösungswegen. Das kann dazu führen, dass die Logik und die Schwierigkeit darunter leiden.
Wie gesagt, bei mir selbst habe ich das auch schon mehrfach beobachtet, und inzwischen muss ich da gelegentlich gewaltsam gegensteuern. Insgesamt möchte ich mit dieser Tirade nicht die Schuld für mein Resultat auf die Autoren schieben; es gibt mir nur generell zu denken.