Validierungssprache

[Hausigel]

Hallo,

die Validierung wird jetzt in der Autorenübersicht geprüft. Das meiste scheint zu stimmen, aber einen offenen Punkt sehe ich noch:

Die "permute"- und "chars"-Klauseln funktionieren nicht isoliert. Bei den Spaziergänger-Rätseln reicht z.B. "permute 1234-" allein nicht, "length 5, chars 1234-, permute 1234-" geht hingegen durch. Bei dieser Variante komme ich also mit der langen Formulierung zurecht.

Leider habe ich auch ein Rätsel, bei dem die Länge des Lösungscodes variabel ist, da möchte ich nur eine "chars"-Bedingung stellen. Dort kommt jetzt die Fehlermeldung "um (...) Zeichen zu lang" (in den Klammern steht die korrekte Länge des Lösungscodes) - vermutlich wird die Längenforderung auf 0 initialisiert, wenn man sie nicht explizit vorgibt.

(Ich kann den Wettbewerb nicht nochmal starten, um zu schauen, wie sich die Validierung aus Sicht der Teilnehmer darstellt, da würde ich mich einfach auf die Resultate des Testwettbewerbs verlassen. Was ich aber wie gesagt unbefriedigend fände, wäre eine Änderung des Validierungsverfahrens im laufenden Wettbewerb.)

Viele Grüße
Roland

[rob]

Ich habe das jetzt hoffentlich repariert. Ich hatte die einteiligen Lösungscodes ohne "length" nicht getestet.

Und ich habe deine Teilnahme aus der Datenbank gelöscht, du kannst also noch mal probeteilnehmen.

(Und ich muss dringend irgendwie mal Unittests darein bringen...)

[Hausigel]

Nachtrag: Ich habe im Testwettbewerb die Eingabe aus Teilnehmersicht getestet; von dem, was ich so probiert habe, machte das meiste einen guten Eindruck.

In dem Testwettbewerb scheinen unterschiedliche Validierungsbefehle zum Einsatz zu kommen; z.B. konnte ich bei dem ersten die Lösungszeile "3333" eingeben, und er fand es ok (vermutlich wird dort nur die Länge geprüft).

Was ich nicht ideal finde, ist folgendes: Bei mehreren Teilen Code scheint der Validator automatisch die Trennung nach der festgelegten Länge des ersten Teils zu ziehen. Wenn man z.B. in der ersten Zeile ein Zeichen vergisst, meldet er unter gewissen Umständen, dass der zweite Teil zu kurz ist.

Mit den aktuellen Mitteln sehe ich dafür allerdings keine gute Lösung - das könnte man vermutlich nur kontrolliert behandeln, wenn es zwei separate Input-Felder für die Teile des Lösungscodes gäbe.

[rob]

Nachtrag: Ich habe im Testwettbewerb die Eingabe aus Teilnehmersicht getestet; von dem, was ich so probiert habe, machte das meiste einen guten Eindruck.

In dem Testwettbewerb scheinen unterschiedliche Validierungsbefehle zum Einsatz zu kommen; z.B. konnte ich bei dem ersten die Lösungszeile "3333" eingeben, und er fand es ok (vermutlich wird dort nur die Länge geprüft).

Ja genau:
1. length 8, chars 1234
2. latin 5 ; latin 5
3. length 5 , chars 1234X ; length 5 , chars 1234X
4. latinminus 3 5 ; latinminus 3 5

Danke für's Testen!

Was ich nicht ideal finde, ist folgendes: Bei mehreren Teilen Code scheint der Validator automatisch die Trennung nach der festgelegten Länge des ersten Teils zu ziehen. Wenn man z.B. in der ersten Zeile ein Zeichen vergisst, meldet er unter gewissen Umständen, dass der zweite Teil zu kurz ist.

Mit den aktuellen Mitteln sehe ich dafür allerdings keine gute Lösung - das könnte man vermutlich nur kontrolliert behandeln, wenn es zwei separate Input-Felder für die Teile des Lösungscodes gäbe.

Ja, das Thema stört mich auch. Ich wollte erstmal mit dem arbeiten, was wir so haben, halte es aber für überlegenswert auf die mehrteiligen Codes mit einzelnem Eingabefeld zu verzichten und stattdessen mehrere Eingabefelder einzubauen. Ich werde mir das mal anschauen, aber nicht sofort.