+- Logic Masters Forum (https://forum.logic-masters.de)
+-- Forum: Allgemeines (https://forum.logic-masters.de/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Rätselportal (https://forum.logic-masters.de/forumdisplay.php?fid=15)
+--- Thema: Rätselflut (/showthread.php?tid=510)
RE: Rätselflut - IQIQIQ - 26.10.2009
(26.10.2009, 15:47)Realshaggy schrieb: "Very interesting puzzle"
An sowas hab ich auch schonmal gedacht :-)
Das liegt aber hauptsächlich in meiner Unfähigkeit zu einer über längere Zeit konsistenten Bewertung begründet, durch die ich mir ganz selten einmal wünsche, auch mehr als "sehr gut" vergeben zu können, weil ich das in der Vergangenheit zu oft benutzt habe.
Das Problem damit ist, dass du, wenn es VIP gäbe, dir bald wünschen würdest, mehr als "VIP" vergeben zu können, weil du das in der Vergangenheit zu oft benutzt hast ... "sehr gut" bekäme dann schnell den Geruch von "aber doch nicht wirklich so wahnsinnig toll", sonst hättest du ja "VIP" gegeben. Glaub mir, leidvolle Erfahrung mit anderen Bewertungssystemen.
RE: Rätselflut - Hausigel - 26.10.2009
Hallo nochmal,
eine Fortführung meiner vorigen Gedanken:
Um sich bei der jetzigen Rätselflut im Portal orientieren zu können, braucht man aus meiner Sicht detailliertere Suchfunktionen, also mehr Kategorien (d.h. neuer Programmieraufwand für Berni
). Mir schwebte beim vorigen Beitrag ungefähr das folgende vor:* bekannter Rätseltyp
* bekannter Rätseltyp, aber in neuem Design, ungewöhnlicher Form oder Größe (z.B. Hexagonal, aber auch sowas wie Riesenhochhäuser
)* Variante eines bekannten Rätseltyps oder Kombination bekannter Typen (z.B. Pentomino-Rundweg, Knapp-Daneben-Kakuros usw.)
* gänzlich neuartiger Rätseltyp
Das ist in mehrerlei Hinsicht noch nicht ausgereift, aber vielleicht zumindest ein Denkansatz.
Jedenfalls halte ich es für wichtig, diese Suchparameter von den bisherigen (Schwierigkeit und Schönheit) zu trennen. Ein neuartiges Rätsel muss weder besonders schwer noch besonders toll sein.
Ergänzung: Serien wie "Killeriana", "Kropkitis", "Skymania" usw. finde ich toll, wenn es sich um eine Rätselart handelt, die ich selbst mag, sonst aber eher abschreckend, da sie (das wurde schon erwähnt) andere Rätsel in der Liste seitenweise nach hinten schieben. Dann vielleicht doch einen Wettbewerb draus machen? Das hätte auch den Vorteil, dass man gleich alle Rätsel beisammen hat und nicht jedes einzeln raussuchen muss. Wer das nicht will, ist ja nicht gezwungen, alle im offiziellen Zeitfenster anzugehen.
Viele Grüße
Hausigel
RE: Rätselflut - berni - 26.10.2009
Die Idee mit den Kategorien gefällt mir sehr gut. Fragt sich nur noch, wie man sich auf die Kategorien einigt. Das völlig frei zu machen, fürchte ich, wird nicht klappen. Zum einen der Tippfehler wegen und zum anderen, weil es dann sehr rasch unüberschaubar viele Kategorien geben wird.
Auf der anderen Seite wird es immer wieder neue Rätselarten geben - beispielsweise wäre vor einem Jahr kein Mensch auf die Idee gekommen eine Kategorie "Tapa" einzuführen. Inzwischen wäre sowas recht naheliegend. Man möchte ergo Kategorien relativ einfach erweitern können...
Hmm... Hab' nich nicht so recht eine Idee, was man da machen kann...
RE: Rätselflut - pin7guin - 26.10.2009
(26.10.2009, 16:27)berni schrieb: Die Idee mit den Kategorien gefällt mir sehr gut. Fragt sich nur noch, wie man sich auf die Kategorien einigt. Das völlig frei zu machen, fürchte ich, wird nicht klappen. Zum einen der Tippfehler wegen und zum anderen, weil es dann sehr rasch unüberschaubar viele Kategorien geben wird.
Auf der anderen Seite wird es immer wieder neue Rätselarten geben - beispielsweise wäre vor einem Jahr kein Mensch auf die Idee gekommen eine Kategorie "Tapa" einzuführen. Inzwischen wäre sowas recht naheliegend. Man möchte ergo Kategorien relativ einfach erweitern können...
Wie wäre es denn, wenn im Portal einige Kategorien vorgegeben sind. In die kann dann der Autor sein Rätsel einsortieren.
EINE Kategorie müsste dann definiert werden als "passt nirgendwo anders rein/ist ein neuer Rätseltyp".
Je nachdem, was und wieviel in DIESER Kategorie dann drinsteht, werden die anderen schon bestehenden Kategorien erweitert.Außerdem fände ich es gut, wenn es eine zweistufige Suchfunktion gäbe.
Z.B. in der ersten Linie: "Sudokus", "Rundwege", "Klassiker", ... und in Unterkategorien (mal als Beispiel bei den Sudokus): Killer, toroidal, Twins, Bagua, Summenlinien, ...- Dann kann ich mir alle Sudokus suchen lassen oder eben nur alle Killer.
Schön wäre es auch, die von mir noch nicht gelösten nach Autor sortieren zu können.
Und manchmal wünschte ich mir auch, gucken zu können, welche Rätsel denn Luigi oder Alex oder Gabi oder ... noch fehlen.
Das mal so ein paar Ideen in die Runde geworfen. Vermutlich wird nicht alles (in naher Zukunft) umsetzbar sein.
Grüßle
Claudia
RE: Rätselflut - pwahs - 26.10.2009
Meine Idee wäre, keine Kategorien, sondern "Labels" (etwa so, wie die Labels bei googlemail), d.h. eine endliche Menge von Stichwörtern, aus denen mehrere ausgewählt werden können. Als Grundstock könnte man die Standardrätselarten im Puzzlewiki nehmen, und dazu noch ein paar Eigenschaften, die ein Rätsel haben kann, wie z.B. "Standardrätsel", "ausgefallenes Standardrätsel" (für Rätsel, die im Grunde Standard sind, aber irgendwie doch anders, wie die Riesenhochhäuser
), "Variante eines Standardrätsels" (mit wirklichen Regeländerungen), "Neue Rätselart", "Metarätsel ohne Anleitung", "sprachspezifisch", "Insider", "Anfängerrätsel mit Tipps".Als Rästelautor kann man sich dann ein oder mehrere Labels beim Einstellen aussuchen, aber keine neuen erstellen. Eine Erweiterung der Menge der Labels sollte dann auf Antrag möglich sein, falls noch jemand was findet, was wahrscheinlich öfter gebraucht wird.
Hätte den Vorteil gegenüber Kategorien, dass man auch Mischformen leicht einbinden und nach ihnen suchen könnte, wie z.B. beim Fillominorundweg.
RE: Rätselflut - Richard - 26.10.2009
So far a lot of reactions are thoughts on how to organize the portal.
I think it is also very wise to make rules for the portal.
The portal fulfills a need. That is clear. I think it is a succes. It can only stay a succes under a few conditions. First of all it is very important that there is a variety in puzzles; different types, different levels, different authors. In that case there is something in the portal for everyone. Second it is necessary that there is more or less a constant stream of new puzzles. If it takes too long before new puzzles are posted, people become disappointed and in the end they stay away. For that reason I have posted my 54 puzzles more or less in a steady flow. Sometimes I have more time to make them, and other times I have less time to make them, but on average I have posted one per week. It happened a few times that I had some puzzles available, but I have waited a while because other puzzles were also still unsolved.
Making puzzles is a time consuming process. It starts with an idea that you work out. That takes time. Sometimes it takes more time than people can think of. But that is fine since it is a hobby. And it also gives rewards: happy puzzlers who give feedback on a puzzle or give a high rating or elseway.
I can only speak for my self, but I like it if many people solve my puzzles. If only a few people solve it because it is too hard: fine. If only a few people solve it because the others don't like it: fine too. That is a lesson for me. But if only a few people solve it because there are too much other puzzles available, I seriously start hesitating to post more puzzles, because in that case some of the rewards are taken away. For me it makes no sense to have worked for hours on a puzzle that is only solved a few times.
So for that reason I would really appreciate it when there would be a limit to the numbers of puzzles the authors can publish. Of course the limit must be the same for all authors. That limit also takes care for the above mentioned 'constant stream of puzzles'. Also the portal is then not so dependent of a small number of authors. If one author for whatever reason stops publishing puzzles the impact is limited with a limit of puzzles per period.
Kind regards,
Richard
RE: Rätselflut - berni - 26.10.2009
Die Idee mit den Labels hat mir gerade so gut gefallen, dass ich da schon mal was implementiert hab' (ist aber noch testweise):
Es war einmal eine geheime Schrift und Runder Rundweg.
Ist das was?
RE: Rätselflut - IQIQIQ - 26.10.2009
(26.10.2009, 21:47)berni schrieb: Die Idee mit den Labels hat mir gerade so gut gefallen, dass ich da schon mal was implementiert hab' (ist aber noch testweise):
Es war einmal eine geheime Schrift und Runder Rundweg.
Ist das was?
Wenn wir dann noch nach einzelnen Labels (am besten durch Klick auf das Symbol) und idealerweise auch noch nach Kombinationen (also z.B. Rundweg - Nicht-Standard) suchen können, wär's perfekt.
RE: Rätselflut - ibag - 26.10.2009
Ich gebe Richard völlig recht. Eigentlich ist es nicht meine Art, der "Planwirtschaft" das Wort zu reden, aber die Idee, die "Einstelldichte pro Autor" zu limitieren scheint mir auch sinnvoll. Dass das nahezu gleichzeitige Einstellen von 15 Rätseln andere Rätsel einfach zuschüttet, finde ich auch schade. Auch das Gefühl, dass der jeweilige Autor an jedem einzelnen seiner Rätsel hängt und beobachtet, wann, wie oft und von wem es gelöst wird, geht dadurch irgendwie verloren. Für mein Gefühl ist das Rätselportal in letzter Zeit unpersönlicher geworden.
Wer sehr viele Rätsel, die alle Varianten eines bestimmten Typs sind, erstellt könnte doch wirklich einen Wettbewerb daraus machen. Genau dazu ist die contest-engine doch da!
Damit mich niemand falsch versteht: Ich mag die einzelnen Rätsel, die eingestellt werden, sie sind offensichtlich handgemacht und beinhalten schöne neue Ideen. Trotzdem freue ich mich über 5 Rätsel von 5 Autoren mehr als über 20 Rätsel von einem Autor.
RE: Rätselflut - logik66 - 26.10.2009
Ich finde die Idee mit den Labels sehr gut. Dann muss man auch die Anzahl der Rätsel je Autor nicht limitieren. Ich finde die Rätsel von Uwe sehr gut, da diese sehr schön flüssig zulösen sind und nicht zu leicht und auch nicht zu schwer sind. manche Varianten finde ich einfach zu schwierig. Deshalb die Labels.