(01.06.2011, 11:23)berni schrieb: Meine Vermutung ist, dass der Median zwar annähernd gleich bleibt, weil ja auch schwächere Löser dazugekommen sind, aber dass durch die neuen guten Leute, die durchschnittliche Spitzenzeit abgenommen hat, und das "haut rein". Aber ich möchte das noch irgendwie empirisch nachprüfen.
Warum fragst du an Stelle der Empirie nicht die Statistik? Denn ich bin mir sicher, dass man mathematisch belegen kann, was du beschrieben hast, auch wenn es meine Fähigkeiten übersteigt.
Trotzdem bin ich mir vollkommen sicher, dass es sich so verhält, wie du sagst und kann dazu vielleicht noch Indizien beitragen:
Wenn wir davon ausgehen, dass die Leistungen aller Neuankömmlinge der gleichen Verteilung folgen, die für die schon aktiven Teilnehmer gilt, wird der Median nicht beeinflusst. Das Maximum dagegen schon. Dazu der Verweis auf Wikipedia. Was da steht (verändert sich mit Stichprobengröße), bezieht sich zwar auf die Differenz von Maximum und Minimum, aber gilt dann natürlich auch für die Differenz vom Maximum zum Median.
Was dagegen zu unternehmen ist, ist eine andere Frage. Ich glaube, Thomas Snyder hatte sich in seinem Blog mal Gedanken dazu gemacht. Vielleicht wäre es am praktikabelsten, den Median der obersten 3% des Tages als Maximum zu definieren. Ob diejenigen über dem Wert nun auf 3000 "gestutzt" werden sollten oder über 3000 Punkte bekommen sollten, wäre dann noch zu diskutieren. Das Problem sollte damit aber gelöst sein, ohne dass die Nachvollziehbarkeit groß gelitten hätte.
Schönen Gruß,
Calavera (kennt sein Rating seit über einem halben Jahr nicht mehr )