31.08.2014, 22:25
Hallo Rätselfreunde!
Ich möchte gern wissen, wie viele Fallunterscheidungen bei den Rätseln der Quali und des Finales der Logic Masters "normal" sind, d.h. nicht durch andere logische Schlüsse ersetzbar.
Meistens kommen auch bei Schlüssen durch Fallunterscheidungen die Tücken/Schönheiten eines Rätsels zum Vorschein, aber ich frage mich dennoch manchmal, ob man durch zu viele Fallunterscheidungen etwas vom Rätsel verpasst.
Die Fallunterscheidungen sind bei mir immer nur so tief, dass ich sie noch im Kopf durchführen kann. Also in der Regel Tiefe 1, höchstens Tiefe 2 (= eine Fallunterscheidung in der Fallunterscheidung).
Ich mache mal zwei Beispiele:
Wenn beim Doppelstern in einem Gebiet noch zwei Plätze für einen Stern verfügbar sind, setze ich gern gedanklich den Stern auf einen der beiden Plätze und ziehe ein paar Schlüsse - wenn sich dann kein offenkundiger Widerspruch ergibt, setze ich den Stern gedanklich auf den anderen Platz. Wenn sich nun wieder kein offenkundiger Widerspruch ergibt, kann ich keine Aussage treffen und habe ein wenig Zeit mit der Fallunterscheidung verloren.
Wenn beim Zeltlager für einen Baum nur zwei Zeltplätze möglich sind, mache ich dasselbe. Ich hatte da schon mal ein Rätsel, bei dem sich aus einem der beiden Fälle zehn weitere Zelte zwingend ergaben und erst danach der Widerspruch, d.h. hier saß der Widerspruch ziemlich tief, obgleich der Fall an sich leicht zu behandeln war.
Weiterhin lässt sich sagen, dass ich die Fallunterscheidungen nur dann einsetze, wenn es wirklich sinnvoll erscheint, ich z.B. einen Fall ausschließen möchte, der mir lästig und unwahrscheinlich vorkommt.
(Dass man im Endspurt, wenn das Rätsel schon so gut wie gelöst ist und nur noch einige Kleinigkeiten fehlen, schnelle und beinahe unbewusste Fallunterscheidungen macht, ist denke ich zwingend und darum gehts mir hier weniger.)
Das von mir, jetzt bin ich gespannt, was ihr so dazu sagen könnt
Ich möchte gern wissen, wie viele Fallunterscheidungen bei den Rätseln der Quali und des Finales der Logic Masters "normal" sind, d.h. nicht durch andere logische Schlüsse ersetzbar.
Meistens kommen auch bei Schlüssen durch Fallunterscheidungen die Tücken/Schönheiten eines Rätsels zum Vorschein, aber ich frage mich dennoch manchmal, ob man durch zu viele Fallunterscheidungen etwas vom Rätsel verpasst.
Die Fallunterscheidungen sind bei mir immer nur so tief, dass ich sie noch im Kopf durchführen kann. Also in der Regel Tiefe 1, höchstens Tiefe 2 (= eine Fallunterscheidung in der Fallunterscheidung).
Ich mache mal zwei Beispiele:
Wenn beim Doppelstern in einem Gebiet noch zwei Plätze für einen Stern verfügbar sind, setze ich gern gedanklich den Stern auf einen der beiden Plätze und ziehe ein paar Schlüsse - wenn sich dann kein offenkundiger Widerspruch ergibt, setze ich den Stern gedanklich auf den anderen Platz. Wenn sich nun wieder kein offenkundiger Widerspruch ergibt, kann ich keine Aussage treffen und habe ein wenig Zeit mit der Fallunterscheidung verloren.
Wenn beim Zeltlager für einen Baum nur zwei Zeltplätze möglich sind, mache ich dasselbe. Ich hatte da schon mal ein Rätsel, bei dem sich aus einem der beiden Fälle zehn weitere Zelte zwingend ergaben und erst danach der Widerspruch, d.h. hier saß der Widerspruch ziemlich tief, obgleich der Fall an sich leicht zu behandeln war.
Weiterhin lässt sich sagen, dass ich die Fallunterscheidungen nur dann einsetze, wenn es wirklich sinnvoll erscheint, ich z.B. einen Fall ausschließen möchte, der mir lästig und unwahrscheinlich vorkommt.
(Dass man im Endspurt, wenn das Rätsel schon so gut wie gelöst ist und nur noch einige Kleinigkeiten fehlen, schnelle und beinahe unbewusste Fallunterscheidungen macht, ist denke ich zwingend und darum gehts mir hier weniger.)
Das von mir, jetzt bin ich gespannt, was ihr so dazu sagen könnt