(20.10.2009, 14:00)uvo schrieb: [ -> ]Dabei war ich doch heute schneller als Florian 
Aber Du hast ja schließlich auch ein paar Punkte mehr, da steigen die Ansprüche der Rating-Maschine.
Das würde mich eigentlich mal grundsätzlich interessieren. @Berni,hast Du mal ausgerechnet, wann ein einzelnes Ergebnis, sei es noch so gut oder schlecht, nur noch, sagen wir mal mit max. 0,1 Pkt. zu Buche schlägt? Denn wenn es mich mal 25 Pkt. runterhaut, zieht mich mein nächstes gutes Ergebnis ja stärker hoch, als wenn dies nicht passiert wäre. Also, wieviele weitere Ergebnisse müssen ins Rating eingehen, damit der Effekt eines Einzelergebnisses quasi im Rauschen untergeht?
Grüße, Helge
Bin ja mal gespannt, wie hoch die Spitze noch kommt, irgendwann kriegt man kaum noch Punkte :-)
2700: max +1.90 min -17.1
2750: max +1.46 min -16.04
2800: max +1.07 min -14.93
2850: max +0.73 min -13.78
2900: max +0.43 min -12.56
2950: max +0.19 min -11.31
Hmm, jetzt hab ich hier 5 Minuten gesessen und versucht, die Frage zu verstehen... (EDIT: ist natürlich auf Helges Posting bezogen)
Deshalb vor meiner (ungenauen) Antwort zunächst die Absicherung, dass meine letzte Interpretation die richtige ist:
Es geht darum, dass jemand, der ein Fertigkeitslevel von sagen wir mal 1500 Punkten hat (schwer, sowas fest zu machen, weil die Leistungen der anderen da ja immer reinspielen), sich einmal einen Ausreißer leistet und mit 3000 Punkte Tagesbester ist, womit sein Rating um einiges an Punkten steigt. Danach macht er wieder täglich seine 1500 Punkte. Die Frage ist jetzt, wie lange es dauert, bis er wieder nur noch 1500,1 Punkte als Rating angezeigt hat. Richtig?
In dem Fall ist die Antwort: Ziemlich lange. Und ich fürchte, genauer geht es nicht, weil da zu viele Faktoren reinspielen (selbst wenn er jeden Tag eine Punktlandung auf 1500 hinlegt).
Zunächst kommt es auf den Ausgangswert (im Beispiel 1500) und die einmalige Abweichung (im Beispiel +1500) an, denn damit ergibt sich ja, um wieviel sein neues Rating vom bisherigen unterscheidet.
Dann spielt erneut sein Ausgangswert eine Rolle, denn der Anpassungsfaktor wird ja mit größeren Punktzahlen geringer.
Lang dürfte es aber in jedem Fall dauern, weil die Abweichung zwischen dem Normalwert und dem Wert nach dem einmaligen Ausreißer ja nicht übermäßig groß ist. Bei jedem 1500er-Ergebnis vom Rätsler wird dann ja wieder nur ein Bruchteil der Abweichung abgezogen. Und je mehr er sich dem Ausgangswert nähert, desto weniger wird abgezogen.
Deshalb meine Vermutung, dass es laang dauert.
Oh, ich seh grad, dass Berni da ja Werte angegeben hat. Wenn du willst, kannst du es dir dann ja für ein bestimmtes Ratinglevel selbst ausrechnen.
Schönen Gruß,
Calavera
(20.10.2009, 15:43)Calavera schrieb: [ -> ]Hmm, jetzt hab ich hier 5 Minuten gesessen und versucht, die Frage zu verstehen... (EDIT: ist natürlich auf Helges Posting bezogen)
...
Oh, ich seh grad, dass Berni da ja Werte angegeben hat. Wenn du willst, kannst du es dir dann ja für ein bestimmtes Ratinglevel selbst ausrechnen.
...
...
Oh, sorry, dass ich mich so kryptisch ausgedrückt habe. Aber Deine Antwort hat mich auf die Idee gebracht, dein Beispiel mal mit einer schnellen Excel-Tabelle durchzuspielen und ich bin darauf gekommen, dass die Abweichung nach ca. 180 Tagen auf unter 1 Pkt. sinkt, nach ca. 300 Tagen auf unter 0,1 Pkt.
Also kann sich jeder nach einem Katastrophentag damit trösten, dass man in einem Jahr nicht mal mehr im Rating erkennen kann, dass da "was war".
(20.10.2009, 15:36)Realshaggy schrieb: [ -> ]2700: max +1.90 min -17.1 [...]
Die Werte kann ich nicht nachvollziehen. Ich komme auf folgende:
2700 2,67 -24
2750 2,13 -23,43
2800 1,63 -22,81
2850 1,17 -22,17
2900 0,74 -21,48
2950 0,35 -20,76
2999 0,00667 -20,02
Maulef
(21.10.2009, 02:05)Maulef schrieb: [ -> ] (20.10.2009, 15:36)Realshaggy schrieb: [ -> ]2700: max +1.90 min -17.1 [...]
Die Werte kann ich nicht nachvollziehen. Ich komme auf folgende:
2700 2,67 -24
...
Wie rechnest Du?
Bei mir ist der Faktor f = (100 - (90 * Rating_alt / 3000)) / 3000
und damit Rating_neu = Rating_alt + ((Tagesrating - Rating_alt) * f)
Damit komme ich auch auf Shaggys Werte.
(20.10.2009, 14:56)HelgeG schrieb: [ -> ]Das würde mich eigentlich mal grundsätzlich interessieren. @Berni,hast Du mal ausgerechnet, wann ein einzelnes Ergebnis, sei es noch so gut oder schlecht, nur noch, sagen wir mal mit max. 0,1 Pkt. zu Buche schlägt? Denn wenn es mich mal 25 Pkt. runterhaut, zieht mich mein nächstes gutes Ergebnis ja stärker hoch, als wenn dies nicht passiert wäre. Also, wieviele weitere Ergebnisse müssen ins Rating eingehen, damit der Effekt eines Einzelergebnisses quasi im Rauschen untergeht?
Hmm. Ich glaube, so langsam muss ich doch mal damit rausrücken, dass es demnächst eine korrigierte Version des Ratings (und dann auch der Ratingbeschreibung) geben wird. In der neuen Version wird der Faktor f nicht mehr vom aktuellen Rating abhängen, sondern konstant sein. Für das neue Rating hab' ich mal so grob 300 Tage (genauer: Teilnahmen) ausgerechnet, bevor die alten Werte nur noch unwesentlich beitragen. Damit einher geht natürlich auch die Frage, wie lange man als Neuling teilnehmen muss, bis der Wert einigermaßen "stimmt"; eben halt auch 300 "Tage". Da die meisten aber ja nicht jeden Tag teilnehmen, kann man so als Daumenformel nehmen: Das Rating spiegelt die Leistung des letzten Jahres wieder, wobei aktuellere Ergebnisse mehr zählen.
Das neue Rating ist auch schon fertig und nur deswegen noch nicht auf der Webseite, weil ich diese derzeit komplett überarbeite. Sobald ich damit fertig bin (derzeit rechne ich mit Mitte November), gibt es dann das neue Rating.
Gestern waren es übrigens mal wieder 200 Teilnehmer.
Kommen die -6 von Naphthalin eventuell daduch zustande, dass sich ganz ganz spät noch jemand im Rating hinter ihn gesetzt hat? (lenson steht in der Tabelle zwar vor ihm, aber die 4 Fehlversucht kosten ihn in der eigentlichen Ratingberechnung jewels 170 Minuten statt 5 Minuten.)
PS: Was habt ihr dem Hausigel ins Futter gemischt???
(21.10.2009, 13:40)Realshaggy schrieb: [ -> ]Kommen die -6 von Naphthalin eventuell daduch zustande, dass sich ganz ganz spät noch jemand im Rating hinter ihn gesetzt hat? (lenson steht in der Tabelle zwar vor ihm, aber die 4 Fehlversucht kosten ihn in der eigentlichen Ratingberechnung jewels 170 Minuten statt 5 Minuten.)
Glaube ich nicht. Es ist ja so, dass, wenn mehr als die Hälfte der Teilnehmer ein Rätsel nicht lösen, alle, die es herausbekommen haben, keine Minuspunkte bekommen können.
Zitat:PS: Was habt ihr dem Hausigel ins Futter gemischt???
Hab' ich mich auch schon gefragt. Aber vielleicht musste da mal wieder ein Stachel in den Ratinggraph?!?
(21.10.2009, 07:50)HelgeG schrieb: [ -> ]Wie rechnest Du?
Bei mir ist der Faktor f = (100 - (90 * Rating_alt / 3000)) / 3000
und damit Rating_neu = Rating_alt + ((Tagesrating - Rating_alt) * f)
Auf Seite 25 dieses Threads verrät uns Berni eine etwas andere Formel. (Ich hatte mir damals extra die Seitennummer in meinem Excelsheet notiert, weil ich wusste, dass ich das sonst nie mehr finden würde.)
f = ((3000-rating_alt)/90+10)*2
bzw. für Einzelrätsel:
f = ((3000-rating_alt_einzel)/90+10)*2*8
rating_neu = rating_alt + (tagesrating - rating_alt) / 3000 * f
Meine Ergebnisse haben bisher immer genau mit den offiziellen übereingestimmt, außer wenn Fehlversuche und Strafminuten berücksichtigt werden müssen, dann stimmen sie nie (aber der Fehler liegt wohl weiter vorne in der Berechnung beim Median oder beim Tagesrating).
Maulef